www.strf.ru

Голденфельд и Вёзе опять гневятся. Они уже докладывали свой революционный манифест в Nature, и не только (см. на русском здесь). Теперь жалуются физикам в физическом журнале.

За что ругают? Всё то же самое – редукционизм, тавтологичность естественного отбора, фактология вместо фундаментальности. Более того, они обвиняют принятую в современной биологии парадигму: именно она ответственна за ограниченный успех в борьбе с раком и за распространение нечувствительности к антибиотикам среди бактерий.

А вот если бы с самого начала было выработано общефизическое понимание феномена жизни и её эволюции методами неравновесной статистической механики, то не только эти проблемы, возможно, были бы уже решены, но не оказывались бы сюрпризами такие экстремальные находки, как полностью бескислородные многоклеточные формы жизни или горизонтальный перенос среди высших эукариот.

Conclusions:

В ходе развития науки проблемы, связанные со сложностью систем, откладываются до тех пор, когда их уже нельзя избежать. Физика смогла откладывать серьёзное рассмотрение коллективных эффектов в течение почти трёхсот лет, и только лет 30 назад она взялась за сложные коллективные феномены, вовлекающие различные шкалы пространства и времени, непредсказуемую динамику и большие флуктуации. Биологии повезло меньше: она с самого начала имела дело с комплексными феноменами, но не имела соответствующих инструментов. Вместо них для борьбы с концептуальными трудностями была разработана лингвистическая культура из таких решений-догадок, как «естественный отбор». Дальше цитируют Шрёдингера, ну и прочее.

После прочтения интересно вернуться к их PNAS-овской статье, где кроме ругани есть и конкретика – применяют свои идеи к проблеме возникновения генетического кода. «Што-та не то» заметно уже во второй строчке абстракта:

The central concept is that a variety of collective, but non-Darwinian, mechanisms likely to be present in early communal life generically lead to refinement and selection of innovation-sharing protocols, such as the genetic code.

Напоминает трубку Магритта, которая не трубка. Вообще, по-моему, в этой статье сидит straw man. Они отождествляют дарвиновский режим с вертикальным наследованием, а так как в их модели преобладает горизонтальный перенос, то они утверждают, что их режим недарвиновский. Straw man в том, что дарвиновская динамика – это в первую очередь случайные изменения генотипа + направленное воздействие среды. А из описания алгоритма их модели следует, что оба эти компонента на месте. То есть их модель самая настоящая дарвиновская, просто механизм мутаций учитывает горизонтальный перенос. Да, и innovation-sharing protocol является лингвистической конструкцией не менее, чем natural selection.

P.S.

Насчёт фактологии вместо фундаментальности. Решил посмотреть курс John-a Hawks-a “The Rise of Humans: Great Scientific Debates”. Узнать популярно об эволюционной антропологии из первых уст. Вот одна лекция – является ли австралопитек афаренсис нашим предком? Вот другая – относится ли ардипитек к гомининам? Великие дебаты. Я две лекции ждал самого главного – раз это великие дебаты, то это должно сильно влиять на понимание эволюции Homo. Допустим, является австралопитек нашим предком – что это проясняет? А если не является? Но ответа так и не услышал. Азия или Африка? То же самое. Нет, детали тоже важны. Но при чём тут великие дебаты?

Источник информации:

http://galicarnax.livejournal.com/38418.html