Журнал широко известен своими исследованиями, в первую очередь касающимися зарплат биологов в разных странах и организациях. Кроме того, он ежегодно проводит три исследования Best Places to Work: одно для коммерческой биологии, другое для академической, а третье для постдоков всех специальностей (не только биологии). Июльский номер журнала рассказывает, где лучше работать академическим биологам. Результаты любопытные – возможно, из-за сомнительной методологии: журнал разослал анкеты зарегистрированным на сайте читателям, а также всем, кликнувшим на соответствующую рекламу. Учитывались только ответы респондентов, занимающих постоянные позиции в исследовательских, образовательных или медицинских учреждениях.
Респондентам предлагалось 38 критериев, каждый из которых требовал оценки по пятибалльной шкале. Кроме того, критерии нужно было расставить по значимости — их рейтинг использовали для нормирования результатов. Тут-то и возник первый сюрприз: биологи США придавали значимость одним критериям, а европейцы и жители прочих стран – другим (пока обнародованы только аналогичные различия в варианте 2008 г.) Пришлось опять сделать для США отдельные таблицы, к тому же большинство из 2302 респондентов были из этой научной сверхдержавы.
Вот пара картинок, характеризующих выборку
А вот и сами результаты
Для справки приведены публикации\цитирования по данным Thomson Reuters, и остальное — по данным самих организаций.
1. США
2. Остальной мир
Как видим, неамериканские организации в среднем выглядят гораздо хуже по цитируемости своих работ, и проигрывают по уровню госфинансирования – как абсолютному, так и на 1 исследователя.
Дальше анализируйте сами. Вот для сравнения аналогичное исследование за 2008 г.